politics

Soziale Unruhen ad hominem

Sunday, May 3rd, 2009 | economics, life, politics | No Comments

Na gut, (d/n)och kein SPD-Post.

Ein gewisser Herr Eppler behauptet, Schwarz-Gelb könnte “Unruhe” bringen.

“Die Spaltung der Gesellschaft setzt Gewalt frei”, das könne man in Schwellenländern beobachten. Um dieser Gefahr in Deutschland zu begegnen, brauche es mehr sozialen Ausgleich. “Wir könnten uns gegen die Gefahr immunisieren”, meinte Eppler. Wenn es aber nach der Bundestagswahl zu einer Koalition von Union und FDP komme, sei eine Verschärfung der Probleme zu erwarten. “Wenn es Schwarz-Gelb gibt, dann werden wir ein ziemlich unruhiges Land werden”.

Das sollte man sich auf der Zunge zergehen lassen. Deutschland, unruhig? Menschen, die auf der Straße demonstrieren und Luxuskarossen abfackeln? Bankschaufenster einschmeißen? Manager und den einen oder anderen Kellner oder Klavierspieler lynchen?

Zum Glück warnt uns Herr Eppler davor. Ganz desinteressiert. Seine rationale, sicherlich auf zahlreichen objektiven Informationen basierte Analyse zeigt uns kühl und souverän Kausalzusammenhänge auf, die wir nun wie glückliche rosa Osterhäschen durchschauen können und deren unfriedliche Konsequenzen wir nun doch nicht ertragen müssen.

Wer ist denn dieser rettende Herr Eppler? Sage und staune, man hätte es nie gedacht. Ein SPD-Politiker.

Wie jetzt? Aber trotzdem sind doch seine Warnungen sicherlich völlig ohne Hintergedanken? Nur die Sicherheit Deutschlands liegt ihm am Herzen? Seine Äußerungen sind doch sicherlich unabhängig von seinen parteipolitischen Interessen zu verstehen?!

Mal ganz im Ernst, seit wann ist eigentlich das ad hominem-Argument so diskreditiert?

Weil X etwas sagt, was man mit seinen eigenen Interessen erklären kann, bedeutet es natürlich nicht, dass dieses Etwas falsch ist. Aber die Einschätzung des Wahrheitsgehalts wird dadurch nicht leichter.

Aber bei Behauptungen mit ungewissen Wahrheitsgehalt wie die von Herr Eppler darf man bei der Bewertung seiner Aussagen die Eigeninteressen des Äußerers nicht außer Betracht lassen. Er hat schließlich alle Anreize der Welt, solche Behauptungen in die Welt zu stellen, ob sie nun war sind oder nicht. Und Erfahrung lehrt: was Politiker über die negativen Konsequenzen eventueller Wahlerfolge der politischen Gegner sagen, ist meistens Bullshit. Genau so wie das, was Politiker über die positiven Konsequenzen des eigenen Wahlerfolgs sagen.

Hat eigentlich schon irgendjemand, der nicht unmittelbar mit dem Klassenkampfspektrum der deutschen Politik im Verbindung steht, solche sozialen Unruhen als realistische Gefahr identifiziert?

In the meanwhile schlägt Frau Schwan einen runden Tisch zur “Wiedergutmachung” vor

Die Verursacher der Finanzkrise sollten sich dort versammeln, um über eine Wiedergutmachung zu beraten. “Die Bürger dürfen nicht das Gefühl haben, dass sich diese Leute jetzt einfach davonmachen können”, forderte die SPD-Kandidatin für die Bundespräsidentenwahl dem Berliner “Kurier am Sonntag”. Eine pauschale Manager-Schelte sei aber “wenig hilfreich”, sagte sie in der “Rheinpfalz am Sonntag”.

Schwan forderte eine gründliche Aufarbeitung der Krise, um erneute Spekulationsblasen zu vermeiden. Es müsse dafür gesorgt werden, “dass Manager in Zukunft für offensichtliche Fahrlässigkeiten, die dann die Allgemeinheit ausbaden muss, auch angemessen haften”.

Zum Glück hat Frau Schwan, mit ihrer sicherlich überragenden wirtschaftlichen Kompetenz, die “Schuldigen” schon abschließend ausfindig gemacht. Vielleicht mag sie ja mal eine Liste von Menschen und den “offensichtlichen Fahrlässigkeiten”, die diese begangen haben, öffentlich machen? Am besten wäre es ja noch, gleich auch noch die Art der Wiedergutmachung festzulegen. Damit könnten soziale Unruhen sicherlich verhindert werden. Und zukünftige Spekulationsblasen, die ja nicht etwa durch so langweilige Sachen wie verfehlte Finanzpolitik oder staatliche Markteingriffe sondern durch “offensichtliche Fahrlässigkeiten” der Manager entstehen, gleich mit.

Wenn der Satz “Herr, lass Hirn vom Himmel regnen” sich nicht durch unrealistische religiöse Annahmen und sein Gebrauch durch Menschen, die als allererstes etwas Hirn nötig hätten, disqualifiziert hätte, würde ich ihn jetzt kommentarlos stehen lassen. Als beste Alternative schlage ich jedoch vor, den verehrten Sommer, Eppler und Schwan über postalischem Wege etwas wirtschaftswissenschaftliche Literatur zukommen zu lassen – vielleicht würde dies etwas ähnliches bewirken. But I won’t hold my breath.

Ich schwanke in der Entscheidung bezüglich der besten Interpretation des Warums der Worte solcher Menschen in den Medien. Entweder sie wissen es in Wirklichkeit besser, philosophieren fernab der Mikrofone über die tiefen Gründe aller Krisen und haben ihre Seele einfach für eine sozialdemokratische Machtübername an die Demagogie verkauft. Oder sie haben wirklich keinen blassen Schimmer und sind mit ihren Denkmustern in einer irrationalen, undurchdringbaren und ideologiegetränken Scheinwelt zuhause. Oder beides. Aber mit dem tatsächlichen Hier und Jetzt, den tatsächlichen Mechanismen wirtschaftlicher Turbulenzen oder den eigentlichen Problemen dieses Planeten und der darauf befindlichen Menschen haben ihre Ausführungen nur noch marginal etwas zu tun.

Tags: , ,

Neid

Saturday, May 2nd, 2009 | economics, life, politics | No Comments

Menschen vergleichen sich gerne mit anderen. Das absolute Niveau des eigenen Besitzes taugt nicht lang zum Glück, wenn der Nachbar noch einen Ferrari mehr vorm Haus zu stehen hat. Deswegen sind relativ zu uns weniger vermögende Gesellschaften glücklicher, so lange die Verteilung des vorhandenen Vermögens unter allen Mitgliedern der Gesellschaft ausgewogener ist. Es scheint für das kollektive Wohlergehen besser zu sein, wenn keiner ein Ferrari hat, als wenn 50% aller einen haben.

Was sagt dass über uns als Menschen aus? Nur, dass wir neidisch sind, was keine Überraschung ist. Wie Tiere gönnen wir dem anderen nicht, was wir selbst nicht haben. Abweichler sind ungern gesehen. Das hat(te) durchaus einen Sinn für das Individuum des Pleistozön – die eigenen Überlebens- und Fortpflanzungschancen werden geschmälert, sobald jemand anderes eine bessere Ausstattung besitzt. Sei es Intelligenz, Schönheit oder Reichtum.

Obwohl Neid seine evolutionsbiologische Relevanz mittlerweile verloren haben könnte, muss die Mehrheit der homo sapiens sapiens doch immernoch als neidisch gelten, obwohl es, im Zuge einer natürlichen Variation, Menschen gibt, die tendenziell weniger neidisch sind als die Mehrheit ihrer Artgenossen. Ob sich der ”durchschnittliche Neid-Faktor” der Menschheit verschiebt, wäre eine interessante Frage – jedoch würde es wahrscheinlich eine Änderung über lange Zeiträume sein. Anreize einzelner Gesellschaften, Neid im Zaum zu halten, hat kurzfristig gesehen wahrscheinlich auch größeren Einfluss auf die beobachteten Unterschiede im ”Neid-Niveau” von Gesellschaften.

Neid kann zweierlei Effekt auf das (materielle) Wohlergehen einer Gesellschaft haben.

Nein kann Gesellschaften zersetzen, wenn eine Mehrheit ihren Neid auf die einfachst mögliche Weise beseitigt, indem sie ihm nachgibt. Dadurch wird die beneidete Minderheit so lange schikaniert, bis sie sich nolens volens anpasst – an das niedrigere Niveau derer, von denen sie beneidet werden.

Neid kann Gesellschaften aber auch zu Wohlstand verhelfen. Wenn entweder nur eine Minderheit neidisch ist, was wohl nur in sehr kleinen, nicht-repräsentativen Gesellschaften (Firmen, Wissenschaftlichen Societies, vielleich auch noch bevölkerungsarme Länder) möglich ist, oder wenn die Mehrheit der Neider den schwierigen Weg wählt, ihren Neid zu beseitigen – in dem sie sich dahingehend betätigen, den Unterschied zwischen sich und den Beneideten zu verringern. Dieses Verringern besteht durch Anstrengungen, den Beneideten näher zu kommen.

Jedoch ist es tendenziell ein ungleiches Rennen. Von einem gesamtgesellschaftlichen Standpunkt gesehen, ist das Aufschwingen wohlstandmaximierend. Neid als Anreiz zur Imitation zu interpretieren, steigert absolut gesehen den Wohlstand aller. Nun aber ist Neid tatsächlich dadurch nicht unbedingt verringert – auch wenn sich der absolute Wohlstand aller erhöht, werden die Neider nur den gleichbleibenden oder wachsenden Unterschied zwischen sich und den Beneideten wahrnehmen, was ihren Neid weiter antreiben könnte. Kann dieser Neid nun wieder so kanalisiert werden, dass es produktive Tätigkeiten unterstützt, wird diese ”positive Neid-Spirale” wachsenden Wohlstand begründen – obwohl vielleicht dieser wachsende Wohlstand von einigen Menschen (irrational) nicht als solcher wahrgenommen werden kann. Andersrum kann, bei fehlender Transformation des Neides in Anreiz, sich aufzuschwingen, der wachsende Neid irgendwann nicht mehr kontrolliert werden und übernimmt die Interpretationshoheit im Geist der Neider, die sich dann darauf verlegen werden, lieber wegzunehmen als aufzuschwingen.

Das würde die Situation etablieren, dass eine Mehrheit dieser Individuen ihren Geiz nicht (mehr) dadurch ausschalten möchten oder können, dass sie sich aufschwingen zum Objekt ihres Neids, also die Entfernung selber füllen, sondern lieber den anderen niederziehen möchten auf ihr eigenes Niveau. Eigenes Dazuerlangen wird durch fremdes Wegnehmen ersetzt, also ein Angleichen nach unten anstatt nach oben vorgenommen. 

Aus historischer Perspektive ist es ironischerweise so, dass sich bei Schönheit, die nicht durch Tätigkeit signifikant verbessert werden kann, sich aber Angleichen nach oben statt nach unten durchgesetzt hat. Schönen Frauen wird nicht das Gesicht zerkratzt, sondern ihre weniger schönen Kollegen quälen sich durch Diäten und schwimmen durch Swimmingpools voll Schminke, um sich ihren Vorbildern anzunähern. Das Ideal ist das der Schönheit.

Auf der anderen Seite steht Reichtum und Vermögen. Durch christliche Tradition und deren Sklavenmoral ist Reichtum verpönt – Johannes Calvin stand und steht allein auf weiter europäischer Flur. Neid auf Wohlstand scheint stärker zu sein als der auf Schönheit oder Intelligenz. Schönheit oder Intelligenz können schlecht weggenommen oder hinzugewonnen werden – jeder ist mit einer gewissen Ausstattung dieser Eigenschaften geboren und das Bewusstsein der fundamentalen Unveränderlichkeit dieser Ausstattung begünstigt  wohl die Akzeptanz derselben. Reichtum, jedoch, kann erfochten werden. Der besondere Neid auf Reichtum basiert nicht nur auf dem eigentlichen Unterschied zwischen Neider und Beneidetem – sondern auch und vor allem auf der tollen Wut des Neiders, unfähig gewesen zu sein diesen Unterschied bis jetzt zu verringern oder gar auf der Seite des Beneideten zu sein. Solange jeder seines Glückes Schmied ist, müssen sich viele damit abfinden, schlechte Schmiede zu sein und selber Schuld daran zu haben. Keiner ist seiner Dummheit schuldig – aber viele ihres Neids.

Oder? Hat nicht Balzac gesagt dass hinter jedem Reichtum ein Verbrechen steht? Balzac war sicherlich kein Marxist. Das Zitat im Original ist ”Le secret des grandes fortunes sans cause apparente est un crime oublié, parce qu’il a été proprement fait’’. Sans cause apparent  ist der Dreh- und Angelpunkt des Ganzen: Reichtum ohne erkennbaren Grund. Doch wenn man sich den Lebenslauf von erfolgreichen Menschen anschaut und die Offenheit hat, um es ihn zu sehen, dann wird meistens doch mindestens ein Grund offensichtlich. Ist Reichtum nicht etwa eine Funktion der Intelligenz und des Fleißes? Nun kann ein überdurchschnittlich Begabter schneller und besser beobachten, erfassen, Kausalzusammenhänge durchdringen und Lösungen entwerfen. Im Kontext des wirtschaftlichen Handelns entsteht für ihn also ein Vorteil. Und solch Begabung ist selten – haben also einige Wenige große Vorteile gegenüber vielen Mehreren. Nun ist vielleicht doch das Bewusstsein um die eigene fundamentale und unüberwindbare Unterlegenheit nicht so leicht, wie oben dargestellt – nur ist diesmal die Beseitigung einfacher. Wenn die Angleichung von Schönheit schwierig und immanent mit körperlichen Übergriffen verbunden und die Angleichung von Intelligenz unmöglich ist, so ist die Angleichung von Reichtum doch relativ gesehen unproblematischer durch eins der wunderbaren Instrumente der Zivilisation: Steuern.

Direkte Steuern können, wenn mit dem Ziel eingesetzt, den Vermögensabstand zwischen Individuen verringern. Die Neider haben einen hervorragenden moralischen Schutzschild, da die weggenommenen Gelder ja ”dem Staate” und somit der Allgemeinheit zugute kommen würden. Die Philosophie, wie so ein Staat auszusehen habe und was er zu tun hätte, unterscheidet sich signifikant zwischen verschiedenen politischen Strömungen. Der Grund der Unterschiede mag komplex zusammengesetzt sein – Neid alleine ist sicherlich nicht die grundlegende Erklärung (andere menschliche Gefühle und deren Manifestation werden eine ebenso große Rolle spielen) – aber ein Unterschied mag sein, wie die Menschen in den verschiedenen Parteien mit ihrem Neid umgehen. Einige mögen ihn als Antriebsfeder nutzen – andere haben sich ihm hemmungslos hingegeben. Das Ziel, Vermögen anzugleichen, wenn schon alles andere nicht angeglichen werden kann, steht jedoch vermutlich desto deutlicher im Hintergrund, desto höher die Steuern sind, desto weniger sie im Zusammenhang mit der Qualität und Quantität der gelieferten Leistungen des Staates selber stehen und desto mehr vom Staat verlangt wird, ”harmonisierend” einzugreifen.

Das dabei vorgebrachte Argument, Vermögensgleichheit bringe Frieden und gutes Einvernehmen in einer Gesellschaft gilt also nur, wenn die Neider die Wahl zum einfachsten Umgang mit ihrem Neid getroffen haben. Unter der Wahl des Aufschwingens brächte eine solche Vermögensgleichgeit nur ein Ende des Anreizes, aktiv zu werden. Stagnation und Abwesenheit aller Fortschritt wäre die Folge.

Haben sich die Neider hingegen aufs Wegnehmen festgelegt, dann ist die Ergebnisgleichheit im Drang nach Vermögen das Endziel. Wenn alle auf ein Niveau herabgezogen wurden, kann sich die Mehrheit zurücklehnen und im Gleichschritt vor sich hin leben. Die Minderheit, die nach einem Mehr strebt, müsste irgendwie unter Kontrolle gebracht werden – aber unter vielen Gleichen fällt ein Abweichler schnell auf.

Nur, wollen Neider nicht vielleicht doch lieber Beneidete sein? Das wäre nicht unüberraschend – strebt doch jeder first and foremost nach Überlebensvorteilen. Aber wenn so ein Vorteil für viele nicht erreichbar ist, ist’s immer besser wenn keiner einen Vorteil hat als wenn wenige Andere ihn haben.

Im nächsten Blogeintrag wird es dann um die SPD gehen.

Tags: ,

In die Ecke getrieben.

Monday, April 13th, 2009 | life, politics | No Comments

Dies sind gute Neuigkeiten. Mal abgesehen davon, das sich die Kirche wieder als das zeigt was sie ist, und zwar eine Bande von machtgierigen, manipulativen, mafiösen Individuen, die andere Menschen und deren Drang zur Religion schamlos ausbeuten. Wer anfängt so rumzupöbeln, spürt das Ende nahen. Das kann nur gut sein.

Furthermore, I invoke Godwin’s Law!

Tags: , , ,

Koch-Mehrin und der Vacláv Klaus

Tuesday, February 24th, 2009 | politics | 1 Comment

Oder: diskutiere nie mit einem Vacláv Klaus, sonst zieht er dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich durch Erfahrung.

“Unsere” Europa-Spitzenkandidating Koch-Mehrin hat sich im Focus-Blog den Mund über Vacláv Klaus zerrissen. Was in aller Welt hat sie dabei geritten? Der Ton des Artikels ist reichlich undifferenziert und unsouverän, vor allem weil Deutschland eben selber noch nicht dem Vertrag zugestimmt hat (ob das geschehen sollte, könnte ja auch noch mal diskutiert werden). Ob es nun an Karlsruhe wie hier oder an einer versprengten Minderheit im tschechischen Parlament liegt, ist doch egal und gibt der Koch-Mehrin jedenfalls keine Handhabe um die Tschechen dumm von der Seite anzumachen.

Was stimmt: ein Teil der tschechischen Politiker hat sich mit ihren Kaspereien zum Thema Europa nicht viele Freunde gemacht. Kurz ein Reminder was tatsächlich passiert ist, unabhängig von Koch-Mehrin’s Motzereien: die OSD, die Demokratische Bürgerpartei und ein Pendant der hiesigen CDU, hat im Moment zusammen mit einer kleineren konservativen Partei und den Grünen (!) eine wackelnde mal Mehr- mal Minderheit im nationalen Parlament und ist auf Überläufer der Sozialdemokraten angewiesen. Für die Ratifizierung des Vertrags im Abgeordnetenhaus (unser Bundestag) braucht es aber mehr als eine einfache Mehrheit und dadurch können die Europakritiker innerhalb der OSD (ca. die Hälfte der Abgeordneten der OSD, also ca 40 Abgeordnete von 81 der OS von ca 190 im gesamten Parlament) die Ratifizierung torpedieren. Klaus, einer der Gründer der OSD und Staatspräsident, ist gegen Lissabon – Topolanék, der Ministerpräsident und ebenfalls in der OSD, ist dafür. Die Tschechen sind zu 60% für den Vertrag – das Abgeordnetenhaus neuerdings, nachdem OSD-Abgeordnete zweimal die Abstimmung torpediert haben, zu zwei Dritteln dafür. Nur Klaus beharrt darauf, das alles sowieso nicht zu unterschreiben. Er hat ein suspensives Veto – wenn der Vertrag also erneut vom Parlament ratifiziert wird, muss er.

Die Kritik an dem Lissabon-Vertrag ist immer der Mangel an Demokratisierung der Union. Ist DAS aber Demokratie? Die Instrumentalisierung von wichtigen Entscheidungen von Seiten einer Partei, deren Mehrheit im Parlament wackelt und von der Teile durch großes europakritisches Rumposaunen hoffen, sich ein wenig Profil zu geben und dabei das untergeht, was im Vordergrund stehen sollte, eine inhaltliche Diskussion über den Lissabon-Vetrag? Ist Demokratie, wenn ein in Unehren (Spendenaffäre…) ergrauter Staatspräsident, der sich zwar liberal nennt aber damit eher konservativ meint, sein Veto einlegt, um seine eigene politische Agenda durchzudrücken? Nein, der Klaus hat soviele Skelette im Schrank, wenn man den schüttelt klingt es drin wie eine Ladung Maracas. Das was er gerade macht ist das, was Politik seinen schlechten Namen gibt. Und sein sich liberal nennen und nebenbei gegen gleichgeschlechtliche Partnerschaften tönen, die globale Erwärmung als völligen Humbug zu deklarieren und sich dann noch bei den Kommunisten anzubiedern, um seine Wahl zu sichern, das setzt dem Ganzen die Krone auf. Der Typ hat sich inzwischen so weit selbst disqualifiziert, dass seine Opposition gegenüber Europa sich in eine lange Reihe von mindestens mehr als fragwürdige Positionen einreiht. Aus dem Mund kommt nichts Konstruktives mehr. Daher vielleicht der Ton von Koch-Mehrin, die sich dadurch auf Klaus’ Niveau begibt und sich ebenfalls mitdisqualifiziert.

Man könnte es ja durchaus VIEL besser machen. Weil der Lissabon-Vertrag ein bürokratisches Ungetüm ist, was viel zu viel verschlimmbessert und wichtige Sachen völlig außen vor lässt. Was unlesbar ist. Ein Mischmasch, nicht Europäische Verfassung (die sowieso von Franzosen und Niederländern torpediert wurde) und nichts anderes, Fisch oder Fleisch. Aber trotzdem nötig ist. Man kann mittlerweile nicht mehr gegen Lissabon sein, ohne irgendwelchen Demagogen jeglicher politischer Coleur in die Hand zu spielen. Sie haben es geschafft, teilweise die Interpretationshoheit zu erlangen – nun dürfen sie nicht auch noch das ursprüngliche Ziel erreichen. Das ist Politik.

Was das Schlimmere an der Sache ist: Koch-Mehrin gibt durch ihr Tackle mit gestrecktem Bein denjenigen Recht, die Europa für ein abgehobenes, machtgieriges Konstrukt voll Hybris halten. Das ist nicht Politik. Das wird Europa zu Fall bringen.

Tags: , ,

You can quote me on this

Friday, January 9th, 2009 | politics | No Comments

“Political activity? Not at the moment, thanks but no thanks. I don’t see our civil rights in danger right now. True, democracy in itself isn’t a guarantee of individual freedoms – since the majority of people is absolutely stupid, this majority will have no difficulties in signing away their rights for some vague jet compelling promises uttered by demagogues. But in my immediate space-time neighbourhood, i don’t see any major risks. After securing my private independence, however, i shall surely seek public office to serve those like me.”

- The author

 

Tags:

The game of “what if…”: Episode I

Tuesday, July 1st, 2008 | politics | No Comments

Dear reader, in this post, slated to become the first of a series
of witty commentaries about world affairs, you’ll find
booooring politics. Consider yourself advised. There be
dragons.

Wouldn’t it be cool if people just stopped being as stupid and liars
as they are?
Consider the case of the zimbabwean “elections”. The UN moved to
declare the elections a farce and illegittimate, only to be stopped by
a South African veto. Reasons given? The “Security
Council [is] not in the business of certifying elections”
.
Ahhhhh COME ON! Why in the world is it a country near Zimbabwe, with a
lot of economic interest there, the only country to feel compelled to
point out the limits on what the Security Council is supposed to do
and what not?
I ask thee, o reader, have they discovered a sudden passion about
formalities? Is this the time to be picky about topics, foremost of
all THIS topic?

I really would feel better if South Africa just stood up and said “Oh,
we know you think Mugabe is bad and he orders all sort of nefarious
stuff and people die because of him, but we do a lot of business there
and well, we sorta like him. We are better off with than without him.
So just shut up criticising him, please? We don’t care about dead
politicians over there, we have our abundant share of them, we don’t
care if people starve, we only care about our own interest.”

It’s a position i would exclude them from every international
organisation for, but at least i would respect it.

Instead, they unleash a bullshit bonanza about what the Security
Council is made for. That’s like saying “we think that you’re all
stupid :)”

And that happens all the time. See Russia and Kosovo, see China and Burma.
I know everyone is going to ejaculate “ohhh but this is politics
stupid!!1!1!”. I know. But wouldn’t it be cool if, just in these
occasions, everyone would stop to bullshit and speak the truth about
their actions?

(p.s. this is a procrastination post. i really should do something else.)

Permalink

| Leave a comment  »

Tags:

The author

potrit

my last.fm